Afectados Banif Inmobiliario

Comentar

Comentario por Mariano el junio 21, 2010 a las 6:39pm

Buenas tardes:

Cada vez lo tenemos mas dificil...... ahora nos toca luchar mas... Juan Manuel Moreno-Luque, Javier Sotos, Antonio Panea, La Plataforma PASI lo estan haciendo..... no nos vamos a rendir, pero por favor tenemos que luchar .... son nuestros ahorros que el santander trata de expoliar.... abrir los ojos ¡¡¡ POR DIOS ¡¡¡

http://www.eleconomista.es/legislacion/ ... arios.html

El Gobierno ha aprobado recientemente un conjunto de medidas con las que inyectar oxígeno a los fondos inmobiliarios. Se trata de un Real Decreto (749/2010), aprobado en el Consejo de Ministros del pasado 4 de junio y publicado en el BOE el día 8, por el que se modifica el Reglamento de la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, de Instituciones de Inversión Colectiva (IIC), y con el que el Gobierno dice querer solucionar algunos problemas planteados por el impacto de la crisis financiera sobre el activo de este tipo de instituciones.

La reforma permitirá, entre otras cosas, que se vayan liquidando parcialmente los fondos de inversión de carácter inmobiliario, repartiéndose el patrimonio resultante entre los partícipes sin necesidad de esperar a que se venda todo el activo.

Según se argumenta en la exposición de motivos de la norma aprobada, "la crisis financiera actual ha incidido de forma negativa en los activos que forman parte del patrimonio de un gran número de instituciones de inversión colectiva, bien porque estos activos han pasado a ser ilíquidos, bien porque en las condiciones actuales de los mercados, son difíciles de valorar".

Por eso, el Ministerio de Economía y Hacienda ha considerado conveniente "introducir una alternativa a la liquidación definitiva de una institución de inversión colectiva y al hecho de que la situación excepcional en la que se encuentren parte de sus activos, en combinación con las obligaciones que les impone la normativa en cuanto a suscripciones y reembolsos, den como resultado el cierre".

Para paliar este problema, una de las medidas adoptadas consiste en la creación de instituciones de inversión colectiva o compartimentos de propósito especial, conocidos como side pockets, en los que se alojarán los activos afectados por la situación excepcional que dificulta su valoración y hace disminuir su liquidez.

Esto se hace para que la IIC o compartimento original se pueda seguir gestionando con normalidad, mientras que la IIC o compartimento de propósito especial queda sometida a un régimen especial de valoración, liquidez, suscripciones y reembolsos, entre otras cuestiones, permitiendo una liquidación ordenada de sus activos.

Decisión polémica
Una de las decisiones que más polémica ha generado ha sido la de eliminar el plazo de dos años para que los inmuebles pasen de ser propiedad del fondo a estar inscritos a nombre de todos los partícipes. En España hay hasta ocho fondos de inversión inmobiliarios de este tipo con un total de casi 92.000 partícipes, de los que casi la mitad (43.000) pertenecen al fondo de la banca privada del Santander. No hay que olvidar que, en los últimos tiempos los fondos Banif Inmobiliario y BBVA Propiedad han sido noticia por el impacto que la crisis inmobiliaria ha tenido en su cuenta de resultados y de ahí que se tome una medida como ésta.

Según Economía, en la presente coyuntura la liquidación de los fondos inmobiliarios se está viendo dificultada porque se exige que, transcurridos dos años desde el inicio de la liquidación, los inmuebles pasen de ser propiedad del fondo a estar inscritos a nombre de todos los partícipes. Ello exige que cualquier operación que se realice sobre los inmuebles necesite el acuerdo de todos los partícipes. De ahí que se haya decidido ampliar el plazo de liquidación sine die.

Ya el Consejo de Estado, en un dictamen previo a la aprobación de la reforma, censuró algunos aspectos de la misma. Advierte de la "necesidad de dar una respuesta uniforme y segura a los procesos de liquidación de fondos inmobiliarios en marcha o que puedan producirse".

Desde este punto de vista, estima que la solución ofrecida a esta cuestión por la nueva redacción del artículo 63.5, relativo al régimen de disolución y liquidación de los fondos de inversión inmobiliaria, "es insatisfactoria, por lo amplio y genérico de sus previsiones".

IIC inmobiliarias
El Consejo de Estado comprende el objetivo de ofrecer una solución a los procesos de liquidación de las IIC inmobiliarias, sustituyendo la figura de la comunidad de bienes que surge de forma automática por el mantenimiento provisional de la estructura de la institución, más apta para la venta de activos.

Sin embargo, estima que "convendría ponderar la conveniencia de crear una figura más estable que potenciase, de una parte, la responsabilidad de los gestores -encomendándoles tareas cercanas a los liquidadores en sentido estricto- y que permitiera, al mismo tiempo, la reducción de los grandes costes que supone el mantenimiento de toda la estructura de la institución de inversión colectiva".

Tal y como explica el dictamen "deberían ser al menos objeto de concreción los criterios excesivamente vagos que se emplean, ya sea en cuanto a la fijación de un plazo máximo de liquidación, ya delimitando lo que se haya de entender por venta beneficiosa para los partícipes o especificando una obligación de información sobre estos extremos a la CNMV (y no de mera disponibilidad del informe)".

Además, el dictamen manifiesta incertidumbre ante un texto que introduce "una cierta inseguridad, al acumularse los conceptos jurídicos indeterminados: máxima diligencia en el menor plazo, en favor de los partícipes y en condiciones de mercado". Según explica el dictamen, "la verificación de estos criterios por el depositario se reflejará en un informe anual que simplemente se pone a disposición de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV)". Además, dice que la situación contrasta en gran medida con la que prevé la Orden del Ministerio de Economía y Hacienda de 24 de septiembre de 1993, sobre fondos y sociedades de inversión inmobiliaria, que por lo menos era más clara.

Más garantías
"Estamos ante una situación extraordinaria que requiere medidas extraordinarias". Con estas palabras define el abogado y experto en Derecho financiero Fernando Zunzunegui la medida impulsada por el Gobierno. En su opinión, se podría haber reforzado la transparencia y añadido derechos de información de los partícipes sobre las cuentas de los inmuebles.

Zunzunegui cree que hubiera sido conveniente nombrar, por ejemplo, a un representante de los partícipes, una especie de comisario (similar a la figura del comisario del sindicato de obligacionistas) que trasladara la opinión de los inversores a la gestora, como sucede en las emisiones de obligaciones. De igual modo, sería también positivo, a su modo de ver, contar con procedimientos que permitieran a los suscriptores hacer un seguimiento, siempre, eso sí, preservando el poder de decisión de la gestora.

A juicio de Cristina Calvo, abogada y socia de Inmobiliario del bufete Ashurst, aunque lo disfrazan de ajuste que pretende beneficiar a los partícipes, en teoría para que no haya que malvender en dos años y puedan recuperar lo máximo de su inversión, en realidad no les beneficia porque les impide recuperar su inversión (o lo que quede de ella), en un plazo cierto, y deja en manos del gestor el decidir cuándo vende los activos, de forma que, si no hay una recuperación del mercado a corto plazo, los partícipes podrían ver bloqueada su inversión mucho tiempo.

Es más, según ha explicado esta experta a elEconomista, si los partícipes han pedido el reembolso es porque no quieren seguir manteniendo su inversión en un mercado a la baja y ya asumen que van a perder. "Y encima el riesgo es que en los años siguientes, en lugar de mejorar el mercado, los precios bajen más, y acaben perdiendo todavía más que si hubieran vendido en los dos años que estaban estipulados" denuncia.

A juicio de Cristina Calvo, abogada y socia de Inmobiliario del bufete Ashurst, aunque lo disfrazan de ajuste que pretende beneficiar a los partícipes, en teoría para que no haya que malvender en dos años y puedan recuperar lo máximo de su inversión, en realidad no les beneficia porque les impide recuperar su inversión (o lo que quede de ella), en un plazo cierto, y deja en manos del gestor el decidir cuándo vende los activos, de forma que, si no hay una recuperación del mercado a corto plazo, los partícipes podrían ver bloqueada su inversión mucho tiempo.

Es más, según ha explicado esta experta a elEconomista, si los partícipes han pedido el reembolso es porque no quieren seguir manteniendo su inversión en un mercado a la baja y ya asumen que van a perder. "Y encima el riesgo es que en los años siguientes, en lugar de mejorar el mercado, los precios bajen más, y acaben perdiendo todavía más que si hubieran vendido en los dos años que estaban estipulados" denuncia.

Por otro lado, en su opinión, "la reforma produce sensación de inseguridad jurídica a los inversores (sobre todo a los extranjeros) que ven que, en España, en función de la coyuntura, se cambian las reglas del juego a mitad de la partida, y la consecuencia de esto es que se corre la voz de que nuestro país no es un lugar seguro para invertir".

Tampoco beneficia, a su modo de ver, al mercado inmobiliario, que necesita un ajuste de precios para poder recuperarse, ya que la medida aprobada permite mantener los precios de venta al nivel que le parezcan razonables al gestor (que lógicamente siempre serán superiores a los de mercado), por lo que se sigue proporcionando respiración asistida a un mercado agonizante. "Mientras quien ha pagado caro no asuma las pérdidas, el mercado no saldrá de la recesión y este tipo de medidas sólo alargan la agonía", sentencia esta abogada.

Descontento de los partícipes
Los principales afectados por la medida, los partícipes, se muestran bastante disgustados al respecto. Activa, la asociación de damnificados del fondo Banif Inmobiliario, se muestra totalmente en contra del Real Decreto aprobado y entiende que, al menos, si se decidía prorrogar el plazo, debería haberse hecho con más garantías.

Juan Manuel Moreno Luque, promotor de Activa, criticó en la última cita del Banco Santander con los accionistas que "los cambios normativos, promovidos por la CNMV, valorados muy positivamente por la gestora y aprobados por el Consejo de Ministros del 4 de junio, no van a ser la solución".

Según dijo, las modificaciones "son poco serias y en nada benefician a los partícipes". Por ello pedirán la declaración de ilegalidad del Reglamento, en lo que les concierne, mediante la interposición del correspondiente recurso directo, apoyándose en los argumentos del Consejo de Estado.

"Ampliar sine die el plazo para la liquidación del fondo y aplazar el reconocimiento de los quebrantos patrimoniales ocasionados a 43.000 partícipes, lo único que hace es empeorar las cosas y dar pie a la prolongación indebida de la fase de liquidación y a un incremento de las responsabilidades del banco y de la CNMV", se queja Moreno Luque.

Comentario por Mariano el junio 14, 2010 a las 5:24pm

Os adjunto el enlace del video de la Junta General Ordinaria del Banco de Santander celebrada el pasado dia 11 de junio, con la intervencion del Presidente de la Plataforma Activa D. Juan Manuel Moreno-Luque, y la de los miembros de la Junta Directiva D. Javier Soto y D. Antonio Panea, en defensa de los afectados-participes del fondo santander banif inmobiliario. Sus intervenciones comienzan a partir de 01.26.20 .

Entiendo que sus intervenciones en defensa de nuestros intereses como afectados de esta estafa hablan por si solos.

http://www.santander.com/csgs/Satellite?accesibilidad=3&canal=CAccionistas&cid=1149058359240&empr=SANCorporativo&leng=es_ES&pagename=SANCorporativo/Page/SC_ContenedorGeneral

Comentario por Mariano el junio 9, 2010 a las 11:05am

Ya tiene el banco de santander las manos libres para hacer y deshacer con nuestras participaciones en el "fondo santander banif inmobiliario". Entiendo que ahora ya definitivamente nos podemos dar por " jodidos ", van a seguir cobrando sus comisiones mensualmente, y al final van a acabar malvendiendo los inmuebles de todas las formas. Ahora mas que nunca o estamos unidos todos los afectados en las plataformas ACTIVA y PASI y somos 43.000 afectados con una unica voz o de los contrario santander/botin nos van " esquilmar definitivamente nuestros ahorros".


http://www.la-moncloa.es/ConsejodeMinistros/Referencias/_2010/refc20100604.htm

Banif Inmobiliario pospone la venta de sus activos

Publicado el 21-05-2010 , por Agencias. Madrid

Santander Real Estate, la gestora del fondo, aplaza el traspaso de sus inmubles debido a la falta de ofertas "razonables" y a las ventajas que le suponen los cambios que planea el Gobierno para la liquidación de este tipo de fondos de inversión.

En un comunicado a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Santander Banif Inmobiliario explica que el proceso de venta se realizará "a lo largo del año 2011 y siguientes", frente a la previsión inicial de que ese proceso se acelerara a partir del segundo semestre de este año.

"En el momento actual se sigue observando una situación de iliquidez y depresión generalizada del mercado inmobiliario, en la que los precios de un elevado porcentaje de las ofertas recibidas no se han considerado razonables, ni por la gestora ni por los asesores externos", señalan los gestores del fondo.

A ello hay que añadir los cambios que prepara el Ministerio de Economía, que tiene previsto establecer que la gestora de cualquier fondo en liquidación se encargue en todo caso de la venta del patrimonio, sin que exista un plazo límite para que se acometan esas operaciones.

Actualmente, transcurridos los dos primeros años, el patrimonio pasa a ser gestionado por los partícipes, quienes pueden tomar las decisiones de venta.

Todas esas circunstancias han llevado a la gestora del fondo inmobiliario "a rechazar ofertas de compra que, por su precio, no se han considerado de interés para los partícipes", señala el comunicado.

Desde la entidad se subraya que a pesar de este cambio en las perspectivas de venta, "la gestión del patrimonio del Fondo y la venta ordenada de sus inmuebles continúa realizándose con la máxima diligencia, en colaboración con CB Richard Ellis y Clifford Chance", con el objetivo de "preservar el valor patrimonial del Fondo consiguiendo un precio" por los inmuebles que refleje el valor adecuado de los mismos.

El Santander Banif Inmobiliario cuenta con más de 2.600 millones de euros de patrimonio de 43.400 partícipes, según los últimos datos de Inverco.

Comentario por Mariano el mayo 26, 2010 a las 6:33pm

AQUI TENEMOS UN MOTIVO NUEVO PARA SECUNDAR LAS ACCIONES DE PROTESTA EN LA CALLE. OTROS COLECTIVOS POR CAUSAS NO TAN JUSTAS NO DUDAN EN SALIR A LA CALLE A DEFENDER SUS INTERESES. IMAGINO QUE LA GENTE LLEGADO FEBRERO DEL 2.011 Y SIGAMOS SIN RECIBIR LIQUIDACION ALGUNA, ACABARA DEFINITIVAMENTE DE ECHARSE A LA CALLE. MIENTRAS TANTO A SOÑAR QUE VAN A RECIBIR LA LIQUIDACION DEL SANTANDER DE MANERA VOLUNTARIA POR PARTE DE ESTE. ESTAMOS APAÑADOS ...................



Banif Inmobiliario pospone la venta de sus activos

Publicado el 21-05-2010 , por Agencias. Madrid

Santander Real Estate, la gestora del fondo, aplaza el traspaso de sus inmubles debido a la falta de ofertas "razonables" y a las ventajas que le suponen los cambios que planea el Gobierno para la liquidación de este tipo de fondos de inversión.

En un comunicado a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Santander Banif Inmobiliario explica que el proceso de venta se realizará "a lo largo del año 2011 y siguientes", frente a la previsión inicial de que ese proceso se acelerara a partir del segundo semestre de este año.

"En el momento actual se sigue observando una situación de iliquidez y depresión generalizada del mercado inmobiliario, en la que los precios de un elevado porcentaje de las ofertas recibidas no se han considerado razonables, ni por la gestora ni por los asesores externos", señalan los gestores del fondo.

A ello hay que añadir los cambios que prepara el Ministerio de Economía, que tiene previsto establecer que la gestora de cualquier fondo en liquidación se encargue en todo caso de la venta del patrimonio, sin que exista un plazo límite para que se acometan esas operaciones.

Actualmente, transcurridos los dos primeros años, el patrimonio pasa a ser gestionado por los partícipes, quienes pueden tomar las decisiones de venta.

Todas esas circunstancias han llevado a la gestora del fondo inmobiliario "a rechazar ofertas de compra que, por su precio, no se han considerado de interés para los partícipes", señala el comunicado.

Desde la entidad se subraya que a pesar de este cambio en las perspectivas de venta, "la gestión del patrimonio del Fondo y la venta ordenada de sus inmuebles continúa realizándose con la máxima diligencia, en colaboración con CB Richard Ellis y Clifford Chance", con el objetivo de "preservar el valor patrimonial del Fondo consiguiendo un precio" por los inmuebles que refleje el valor adecuado de los mismos.

El Santander Banif Inmobiliario cuenta con más de 2.600 millones de euros de patrimonio de 43.400 partícipes, según los últimos datos de Inverco.

Comentario por Mariano el mayo 24, 2010 a las 12:04pm

Convocadas por la Plataforma de Afectados Santander Inmobiliario (P.A.S.I.) se han programado dos concentraciones en protesta por el corralito impuesto por el banco de santander a 43.000 ahorradores que tenemos bloqueados nuestros ahorradores " sine die " el sabado dia 5 de junio a las 12,00 horas en :

Barcelona : Paseo de Gracia, 5

Madrid : C/ Alcala, 96

Reiterar una vez mas que como complemento a las acciones judiciales que desde la Plataforma Activa se han iniciado por el bloqueo de nuestros ahorros, se hace imprescindible que todos los afectados del fondo santander banif inmobiliario acudamos a las citadas concentraciones, para demostrar al bando de santander nuestro desacuerdo con el trato que estamos recibiendo por su parte con el bloqueo de los ahorros de toda nuestra vida. Como he solicitado en otras ocasiones para los afectados que acudan a la concentracion de Madrid, agradezco a efectos organizativos me pasen su confirmacion a mi correo marianogilarranz@hotmail.com .

SI LUCHAMOS PODEMOS PERDER, DE NO HACERLO ESTAMOS PERDIDOS

Comentario por Mariano el mayo 14, 2010 a las 10:17am

http://www.nuevatribuna.es/noticia/34593/ECONOMÍA/.html

La Audiencia Nacional deberá decidir si anula el cierre de Santander Banif Inmobiliario
Última actualización 14/05/2010@07:08:48 GMT+1
LUIS MARTÍNEZ
Activa, asociación de afectados, presenta una demanda ante la Audiencia Nacional en el que acusa al presidente de la CNMV, Julio Segura, de actuar “en concierto” con el Banco de Santander y denuncia la naturaleza "piramidal” del fondo que privó a 43.000 personas de sus ahorros.

NUEVATRIBUNA.ES - 13.05.2010

Activa, la asociación de damnificados por el cierre del fondo Santander Banif Inmobiliario, ha presentado un recurso ante la Audiencia Nacional en el que acusa al presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Julio Segura, de actuar “en concierto” con el Banco de Santander al autorizar el cierre del fondo en 2009, una decisión que mantiene privados de sus ahorros desde entonces a cerca de 43.000 personas.

El recurso presentado este martes por la Asociación acusa además al Santander de vender un fondo basado en un sistema de naturaleza “piramidal” y reclama la nulidad de la decisión de la CNMV, por la cual se autorizó la suspensión de reembolsos del que fuera el mayor fondo de inversión español de su categoría, en marzo de 2009, tras el intento masivo por parte de los partícipes de abandonar el fondo.

Según los partícipes, el presidente de la CNMV, Julio Segura, actuó “en concierto” con el Banco de Santander en el proceso que dio lugar al cierre del fondo Santander Banif Inmobiliario. Fruto de esta decisión, que vino marcada por la “ligereza irreflexiva” por parte del supervisor financiero, la gestora del Banco de Santander pudo iniciar la liquidación de un fondo que Santander concibió como un negocio basado en un esquema de naturaleza "piramidal”, afirma la Asociación en su demanda presentada ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia.

Todo ello, continúa la demanda, a la que ha tenido acceso nuevatribuna.es, después de que el Banco de Santander se embolsase “la totalidad de los ingresos netos por alquileres” de los edificios que eran patrimonio del fondo, en forma de comisiones. Y después de facilitar, en octubre de 2008, la salida de “unos cuantos privilegiados y bien informados partícipes” que representaban un 17 por ciento del total del patrimonio.

Según la demanda, que ha contado con Juan Manuel Moreno-Luque como letrado director, el caso Santander Banif Inmobiliario “constituye un caso de escuela de desviación de poder” por parte del presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Julio Segura.

De acuerdo al escrito, la CNMV, en lugar de velar por la “protección de los inversores”, tal y como le obliga la Ley, provocó con su autorización la “indefensión” de los partícipes, al dar “cobertura” a un liquidación del fondo -sin disolución-, que ha dejado a la postre a 43.000 personas sin la posibilidad, hasta el momento, de recuperar sus ahorros.

El intento masivo de abandonar la inversión provocó el cierre del fondo en marzo de 2009. La CNMV, que autorizó la operación, dio entonces luz verde a la suspensión de reembolsos para permitir la venta de los edificios arrendados por el fondo. Con el importe de estas ventas, el Santander pretende devolver la inversión a los partícipes en el plazo máximo de dos años.

Según relata la demanda en sus fundamentos de derecho, la CNMV autorizó “en unas horas” la suspensión de reembolsos del fondo en marzo de 2009. Además, el supervisor financiero dio “carta blanca” al Santander para “iniciar al día siguiente, sin control alguno, un proceso de liquidación, sin previa disolución del fondo”.

Los partícipes recelan de la independencia de la gestora de Santander Banif Inmobiliario, obligada también por ley a velar por los derechos de los partícipes. “El colapso del fondo sigue gestionado por una gestora y una depositaria no independientes”, afirman en su demanda ante la Audiencia Nacional.

Esta afirmación, añaden, se sustenta en un documento público de la propia gestora –sus cuentas anuales de 2008-, donde admite que “las principales decisiones estratégicas y de negocio [de la gestora] son tomadas desde la sociedad última dominante –Banco de Santander S.A-”.

Respecto a la actuación del Santander, la demanda es contundente. Moreno-Luque –autor de diversos trabajos donde denuncia el funcionamiento de la industria financiera- carga contra un fondo que estaba, en su opinión, “abocado al fracaso” y que sólo pudo funcionar de acuerdo a un esquema de naturaleza "piramidal”.

PÁNICO ENTRE LOS PARTÍCIPES

Según la demanda, el Banco de Santander, “cuando se sintió incapaz de mantener” su modelo de negocio, “provocó (…) el pánico entre los partícipes, y el colapso y el cierre del fondo”. “Ni Kafka hubiera imaginado”, continúa la demanda, una situación por la cual 43.000 partícipes quedaron, “sin voz y sin voto”, en manos de la gestora y el depositario del fondo, que les cobran además “una desorbitada remuneración” por liquidar el patrimonio.

Un “caso límite” incluso entre la industria financiera española donde, asegura el documento, “se viola sistemáticamente” el principio de prioridad de los partícipes.

“No es extraño que los fondos financieros se hayan desplomado en nuestro país”, afirma. Tras comparar el caso español –“un caso ‘de escuela’ de fraude de ley”- con los fondos de otros países, como Estados Unidos o Alemania, Moreno-Luque asegura que la industria financiera española “invoca como cobertura del fraude la norma que le es más favorable” para el cobro de comisiones abusivas.

Según los datos manejados por Activa, “los fondos de inversión inmobiliaria alemanes se recuperaron en pocos meses de la crisis de otoño de 2008, levantando la suspensión de reembolsos en la primavera de 2009”.

En el caso español, “además del despropósito económico”, continúa la demanda, “estamos ante un caso ‘de escuela’ de fraude de ley”, insiste.

EXPEDIENTE SECRETO

La demanda de los partícipes damnificados por la suspensión de reembolsos de Santander Banif Inmobiliario critica la labor de la CNMV, que “mantiene secretos cinco (…) de los siete documentos del expediente” por el cual se autorizó la suspensión de reembolsos. Además, reclama la nulidad de la resolución que autorizó el cierre del fondo por parte de su presidente, Julio Segura. Y exige que se dé retrotraiga el proceso hasta un momento previo a la decisión, el 16 de diciembre de 2008.

Además, los partícipes reclaman a la Audiencia Nacional que reconozca el derecho de los partícipes a reclamar una indemnización.

Según los partícipes, Julio Segura ejerció su poder al frente del organismo supervisor financiero español con “fines distintos” a los fijados por la Ley, lo que constituye, en su opinión, un caso de “desviación de poder”.

“No es posible suspender los reembolsos de un fondo para su continuidad, estabilidad y buena gestión, y al mismo tiempo permitir la liquidación –sin disolución- de un 96,8 por ciento de su patrimonio”, concluye.

Comentario por Mariano el mayo 10, 2010 a las 3:21pm

Dado que este año los señores del santander no se han tomado la molestia de enviar en la carta-anuncio de la Junta General de Accionistas, el impreso de "delegacion de voto" quien lo necesite para la delegacion de su voto en Juan Manuel Moreno-Luque Presidente de Activa me lo puede solicitar a mi correo marianogilarranz@hotmail. De igual forma este impreso lo podeis solicitar en cualquier oficina del banco de santander. Es muy sencillo de rellenar:
En el impreso de DELEGACION, marcar con una X el punto 2 y colocar el nombre de : Juan Manuel Moreno-Luque. Presidente de Activa (Tiene que ser en letra pequeña, puesto que han dejado poco hueco.
Mas abajo (Al final de la hoja) donde vuelve a poner la palabra DELEGACION ponemos el nombre completo del titular de las acciones, la firma y la fecha.
Por ultimo y a la derecha rellenamos el campo de " numero de acciones " con la cantidad que se tengan. No hace falta poner el numero de accionista.
Esta hoja la enviamos por correo a:

PLATAFORMA ACTIVA
C/ Matias Turrion, 17
28043 Madrid

Espero todo claro y si se tiene alguna duda me indicais para aclarar.

Vamos a tratar todos los afectados que dispongan de acciones, o de algun familiar, o amigo en colaborar en este asunto para que Juan Manuel Moreno-Luque cuente con la mayor representacion posible para defender en la Junta General de Accionistas del banco de santander la problematica que tenemos como afectados del fondo santander banif inmobiliario.

Reitero que no es necesario que el titular de las acciones sea afectado del fondo santander banif inmobiliario, para delegar la representacion en Juan Manuel Moreno-Luque, asi como tampoco es necesario estar asociado a la plataforma ACTIVA, para delegar la representacion de las acciones en favor de Juan Manuel Moreno-Luque.

Al igual que es de vital importancia tratar de divulgar este comunicado (aunque en el mismo figura mi correo, a mi no me importa) por el mayor numero de foros, medios, a otros correos para tratar de sumar cuantas mas delegaciones de voto posibles para como dicho el Presidente de Activa le interpele por el asunto que nos atañe del fondo santander banif inmobiliario a Botin.

Comentario por Mariano el mayo 5, 2010 a las 12:17pm

JUNTA GENERAL DE ACCIONISTAS DEL BANCO DE SANTANDER 11/06/2010
********************************************************************************************
Al igual que sucedio el año pasado, y conforme se explico en la Asamblea General Ordinaria de la Plataforma Activa el pasado dia 29 de abril, su Presidente D.Juan Manuel Moreno-Luque, al igual que los miembros de la Junta Directiva D. Antonio Panea y D. Javier Sotos tienen la intencion de interpelar al Banco de Santander en la citada Junta, por su actuacion llevada a cabo en el asunto SANTANDER BANIF INMOBILIARIO.

Para ello tenemos que conseguir que el Presidente de la Plataforma Activa cuente con la mayor representacion posible en la citada Junta, y que los afectados del fondo santander banif inmobiliario que dispongan de acciones en el banco de santander, asi como las de sus familiares, amigos, y compañeros de trabajo delegemos la representacion en Juan Manuel Moreno-Luque.

Por eso solicito tomarnos " la molestia " a todos los afectados de delegar nuestra representacion enviando el impreso que recibamos desde el banco de santader debidamente cumplimentado, a la direccion de la Plataforma Activa:

PLATAFORMA ACTIVA
C/Matias Turrion, 17
28043 Madrid

Vamos a tomarnos la molestia de difundir este llamamiento por todos los foros, correos, prensa y demas........... puesto que la fuerza de la Plataforma Activa, en este tipo de actos y en defensa de los intereses de los afectados que somos del fondo santander banif inmobiliario, es de vital importancia.

Comentario por Mariano el mayo 3, 2010 a las 6:28pm

Afectados del Fondo Santander Banif Inmobiliario:

Nuevo valor liquidativo al 30 de Abril

Valor de la participacion : 1.269,6327 €

Variacion con respecto a valoracion del mes anterior = 3,523 € = - 0278 %

Perdidas totales desde valoracion 31 octubre de 2.008 = 261,6375 € por participacion = - 17,09 %.

AFECTADOS LA SANGRIA CONTINUA, SI ES QUE SIGNIFICA ALGO EL VALOR LIQUIDATIVO QUE NOS ESTAN OFRECIENDO, CON LA REALIDAD DEL VALOR DE LOS INMUEBLES Y SI VENDERLOS SIGNIFICARAN NUEVAS NINUSVALIAS ( LO MAS QUE PROBABLE )

REITERO UNA VEZ MAS MI OPINION VAMOS A SEGUIR PELEANDO ESTE ASUNTO POR TODAS LAS VIAS POSIBLES..... AHORA CONTAMOS CON " ACTIVA " Y " PASI ".

APOYEMOS TODOS LOS AFECTADOS EN LA MEDIDA DE NUESTRAS POSIBILIDADES A ESTAS DOS PLATAFORMAS, PUES ENTIENDO QUE PUEDEN SER NUESTRA TABLA DE SALVACION, AUNQUE DE ACUERDO QUE LOS PASOS INICIADOS DESDE ACTIVA HOY POR HOY HAN SIDO LOS MAS EFECTIVOS, PASI ESTA DESARROLLANDO UN TRABAJO MAGNIFICO, REALIZADO POR PROPIOS AFECTADOS DEL FONDO CON LA COLABORACION DE VARIOS DE LOS AFECTADOS Y DE MANERA ALTRUISTA Y HOY POR HOY NO ES UNA OPCION PARA DESCARTAR NI MUCHO MENOS...... TANTO CUESTA ACUDIR UNA VEZ AL MES A LAS PUERTAS DEL SANTANDER A MOSTRAR NUESTRA DISCONFORMIDAD CON LA TROPELLIA QUE PRETENDE LLEVAR A CABO TRATANDO DE ESQUILMAR LOS AHORROS DE NUESTRA VIDA, SEGUN NOS SOLICITAN Y CONVOCAN DESDE PASI. ??? VALGA PARA MAS O PARA MENOS QUE NO LO DISCUTO, MUCHOS NUEVOS AFECTADOS SE HAN ENTERADO DE LAS MANIOBRAS DEL SANTANDER EN ESTE TIPO DE ACTOS/CONCENTRACIONES.
Y MAÑANA SI SURGE OTRA INICIATIVA COHERENTE EN LA DEFENSA LEGITIMA DE NUESTROS INTERESES, IGUALMENTE LOS AFECTADOS DEL FONDO SANTANDER BANIF INMOBILIARIO LA TENDREMOS QUE RESPALDAR O EN EL PEOR DE LOS CASOS DEJAR DE CRITICARLA

CREO QUE ESTO ESTAS ACTUACIONES SON NECESARIAS, SON NUESTRO DEBER Y NUESTRA OBLIGACION SI QUEREMOS RECUPERAR NUESTROS AHORROS.

Comentario por Mariano el abril 20, 2010 a las 11:47am

http://www.cotizalia.com/tribuna/zurcidos-invisibles-modico-precio-nuestra-industria-20100420.html
La normativa que prepara el Ministerio de Economía sobre fondos inmobiliarios en liquidación, que ha de someterse al dictamen del Consejo de Estado, me ha recordado un excelente ensayo del premio Príncipe de Asturias, Enzensberger, en el que evoca el letrero de una tienda del Chicago de los años 20 donde podía leerse: “Zurcidos invisibles y a precio módico para los agujeros de bala de su traje”.



Pienso que el asunto que se consulta al Consejo de Estado es una oportunidad única para valorar el pésimo funcionamiento de los servicios públicos destinados a proteger el ahorro popular y hacer las sugerencias de disposiciones generales y medidas a adoptar para el mejor funcionamiento de la Administración.



No hacía falta ser adivino para pronosticar la imposibilidad de validar en el mercado las “plusvalías latentes” del fondo Santander Banif Inmobiliario (que se siguen contabilizando bajo la hipótesis fundamental de negocio en marcha) y, por tanto, el fracaso del “plan ordenado de enajenación de activos” del fondo, que es el origen de la nueva normativa que pretende, al parecer, ampliar sine die el plazo para la liquidación y aplazar la restitución de los ahorros, y el reconocimiento de los quebrantos patrimoniales ocasionados a 43.000 partícipes.



Bien al contrario, la Ley Concursal permite a cualquier interesado solicitar al juez del concurso, por prolongación indebida, la separación de los administradores transcurrido un año desde la apertura de la fase de liquidación sin que hubiera finalizado ésta.



El RD permitiría, además, que durante el proceso de liquidación del fondo la comisión de gestión de la Gestora fuera del 1,5% del patrimonio durante el primero año, del 1% durante el segundo año y del 0,5% a partir del tercer año. Es decir, que sobre un patrimonio de 3.000 millones de euros la retribución de la gestora podría alcanzar los 90 millones de euros, mientras que la retribución de los administradores concursales por el periodo de liquidación no llegaría a 4 millones de euros.



Este fracaso, así como el fracaso de otros planes ordenados como el FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria), demuestra la dificultad de gestionar las crisis financieras, especialmente en países como el nuestro en que los poderes públicos carecen de autoridad por ser más lobbistas que los propios lobbies que protegen a la industria financiera. Resulta patético el último informe de Estabilidad Financiera en el que el Banco de España se esfuerza por delimitar la dimensión y la naturaleza de nuestro polvorín financiero y las probabilidades de que no estalle, mientras que la industria financiera no mueve un dedo a pesar de que se han puesto a su disposición, incluso, fusiones virtuales, las llamadas SIP.



El caso del Santander Banif Inmobiliario, un caso de escuela de permisividad de supervisores y reguladores, puede resumirse en pocas palabras. El Grupo Santander, cuando por las cornadas de la crisis inmobiliaria se sintió incapaz de mantener un modelo de negocio en el que se apropiaba de todos los ingresos reales y dejaba a los partícipes los ingresos virtuales, provocó, anunciando una tasación extraordinaria, el pánico entre los partícipes y el colapso y el cierre del fondo, no sin antes haber facilitado la salida del mismo, al mayor valor liquidativo de su historia, a unos cuantos afortunados, privilegiados y bien informados partícipes, propietarios del 16,90% del patrimonio. Conforme al guión, obtuvo en unas horas de la CNMV la autorización para suspender los reembolsos y “carta blanca” para iniciar al día siguiente, sin control alguno, un proceso de liquidación, sin previa disolución del fondo, algo que hubiera escandalizado a los ilustres tratadistas españoles del siglo XVII, pioneros en el tratamiento de las situaciones concursales y, claro está, a cualquier tratadista de nuestro tiempo, conocedores de que este tipo de situaciones pueden acabar en soluciones injustas, frecuentemente propiciadas en la práctica por maniobras de mala fe, abusos y simulaciones.



Desconcierto absoluto



Por si fuera insuficiente y, en contra de lo proclamado por Jeremy Bentham, quien, como es sabido, afirmó que “la publicidad es el alma de la justicia” y “dique contra el arbitrio”, la CNMV ha obtenido el respaldo, por el momento, de la Audiencia Nacional para mantener secretos cinco, incluida la solicitud, de los siete documentos que integran el expediente administrativo de autorización. Los documentos se mantienen secretos, al parecer, para no revelar el famoso “plan ordenado de enajenación de activos” para el que ahora se solicita una prórroga. En fin, una historia que ni Kafka hubiera imaginado, como dije con ocasión de la última junta de accionistas de Banco Santander a quienes, como diría Aristóteles, “hasta de un difunto sacan provecho”.



Pero hay más. En el caso del Santander Banif Inmobiliario no sólo el nivel de la publicidad y de la seguridad jurídica se halla bajo mínimos sino que el desconcierto financiero es absoluto. Los partícipes han dejado de tener referencias fiables sobre su estado de posición. El empleo del concepto y la publicación del valor liquidativo en una situación de suspensión de suscripciones y reembolsos es un absurdo lógico que contribuye más a la confusión, pues se trata de un concepto falso (pues no expresa ningún valor, y menos liquidativo) y una magnitud inútil (salvo para el cobro de comisiones), y pone de relieve hasta qué punto ha llegado la huída hacia delante, la impostura y el artificio financiero, y el respaldo de los poderes públicos a la economía financiera del sablazo. Una aberración financiera y un disparate jurídico fuera de todo control.



La economía del Reino de España, que es objeto de escarnio en la prensa internacional por los think tanks, neoconservadores y no conservadores (v. WSJE de 6 de abril de 2010), merece una reforma en profundidad de la insostenible regulación y supervisión del ahorro bajo gestión de la industria de la inversión colectiva, y la desaparición de los fondos de inversión, tal como están concebidos.



Cuesta creer que con los datos disponibles sobre el expolio del ahorro popular en el siglo XXI, alguien tome en serio la protección de los inversores modestos, y que alguien crea en la importancia del ahorro popular como infraestructura esencial de los mercados de capitales. Los fondos de inversión han desempeñado una función crucial en la última crisis financiera en los Estados Unidos como instrumentos privilegiados para la estabilidad financiera, la cohesión social y el progreso económico.



Creo que, aunque el caso Santander Banif Inmobiliario es un caso límite, confirma lo que se ha venido observando en lo que va de siglo: que la suerte de los partícipes en nuestro país se ha ido agravando día a día, que la capacidad de los mecanismos y de las instituciones que tienen encomendada la protección de los inversores no ha mejorado, que toda esta situación, que ha durado demasiado tiempo y ha ido demasiado lejos, es incompatible con el más elemental sentimiento de justicia y contraria a toda lógica y eficiencia económica, y que ya es hora de que las instituciones financieras que promueven los fondos entiendan, y quienes las regulan y supervisan hagan respetar, el principio de prioridad de los intereses de los partícipes que se viola sistemáticamente, invocando paradójicamente, como cobertura, el régimen jurídico de las Instituciones de Inversión Colectiva y de los Mercados de Valores que precisamente consagran este principio esencial.



En efecto. No es solo el caso del Santander Banif Inmobiliario. El ahorro popular ha pagado en el siglo XXI (2000-2008) a la industria de la inversión colectiva por la gestión y depositaría de los fondos financieros 25.609,6 millones de euros (más de diez veces lo que merecía) mientras que los pequeños inversores, que han aportado todo el capital, asumido los riesgos y soportado una importantísima inflación, han obtenido unos ridículos rendimientos nominales de 16.755,4 millones de euros que han podido compensar a duras penas un tercio de la erosión producida por la inflación. Es decir, que el conjunto de los partícipes no ha recibido un solo euro de rentabilidad real. Y, además, ha tenido que pagar el 15% o el 18% de impuestos sobre los rendimientos nominales.



El Consejo de Estado se lamentó en 2003 de que el Consejo de Ministros solicitara que el dictamen sobre el anteproyecto de ley de IIC fuera emitido en el increíble plazo de 9 días por su especial complejidad y envergadura y, advirtió, asimismo, con razón, que debía haberse dado audiencia a las organizaciones y asociaciones de consumidores tal y como establece el art. 105.a) de la Constitución Española.



No hizo falta mucho tiempo para dar la razón al Consejo de Estado. Si solo se pide la opinión de los lobbies financieros es difícil que se frenen los abusos de las gestoras. Al Consejo de Estado no se le informó de cuestiones fundamentales y, en consecuencia, no hubo sobre ellas la necesaria discusión y debate.



La Asociación Activa, que agrupa a cerca de 500 afectados por el diseño, autorización, comercialización, gestión, supervisión, suspensión de reembolsos, y liquidación sin disolución (y, si prospera la nueva normativa, disolución sin liquidación) del fondo Santander Banif Inmobiliario, no cree que los zurcidos invisibles sean la mejor solución para los agujeros de bala y ha hecho saber al Consejo de Estado su enorme interés en conocer y dar su opinión sobre el expediente que se someta a su dictamen.



Además, ha informado al supremo órgano consultivo del gobierno de que tiene interpuesta una querella, admitida a trámite, contra los responsables del fondo y dos recursos contencioso administrativos contra decisiones de la CNMV. Todo ello un año antes de que la SEC se decidiera a entablar una acción penal contra la todopoderosa Goldman Sachs y contra un “artista financiero” de 31 años que confesó que no entendía bien los productos que vendía.





*Juan Manuel Moreno-Luque, es presidente de Activa, asociación creada por partícipes del fondo Santander Banif Inmobiliario, y autor de El desgobierno de los fondos de inversión.

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• …
• 27
• Siguiente ›
• Página