Ahorradores afectados por las malas prácticas bancarias

Engañados por Banif, Santander,Citibank, Bankinter, Barclays, Deutsche Bank...

tmpc8

madoff

70% of Santander Clients Take Madoff Settlement
By REUTERS
Published: February 20, 2009
The disclosure was made at a hearing on a lawsuit filed on behalf of people who lost money through investments in a Banco Santander fund.

▶ Responde a esto

Respuestas a esta discusión

Felix Permalink Responder para Felix el marzo 13, 2009 a las 6:12pm
Así que el Santander puede recuperar el dinero de sus clientes, pero a sus clientes los engancha de por vida con las preferentes a perpetuidad:

Cito textual del artículo anterior "Las entidades afectadas podrían llegar a recuperar el principal de las inversiones realizadas por los clientes".

Desde luego le a salido barato el crédito a BANIF/SANTANDER/, y encima se lo vuelven a prestar a los clientes a un interés mucho más alto. Ante este esperpento nadie en este país es capaz de defender a estos clientes. Al menos tendrán que comparecer por lo del fondo inmobiliario, esperemos que no sea la primera conparecencia del grupo de SANTANDER. Porque se están luciendo, vaya tela.

▶ Responde a esto

Kakanariu Permalink Responder para Kakanariu el marzo 14, 2009 a las 12:34am

▶ Responde a esto

Alejo Permalink Responder para Alejo el marzo 14, 2009 a las 10:04pm
La familia de Madoff sigue siendo multimillonaria
Los abogados del financiero han aportado el patrimonio de la familia, unos 634 millones de euros, para convencer al juez de que no existe riesgo de fuga

Los abogados de Bernard Madoff han recurrido la decisión del juez de revocar la libertad bajo fianza del financiero, después de que éste se declarara culpable por una estafa multimillonaria, para lo que presentaron documentación que muestra que su familia aún tiene más de 800 millones de dólares (634 millones de euros).

* Acusan a un multimillonario de EEUU de un fraude de 8.000 millones de dólares
* Detectan tres nuevos casos de estafa financiera en EEUU
* Madoff se declarará culpable de 11 delitos y se enfrenta a 150 años de cárcel
* Madoff, a la cárcel tras declararse culpable

En un recurso registrado en el Tribunal de Apelación de Nueva York, la defensa del estadounidense de 70 años ofrece diferentes documentos para tratar de demostrar que el peligro de que Madoff intente huir es el mismo que existía antes de que el jueves se declarara culpable de unos cargos que conllevan una pena máxima de 150 años.

Madoff llevaba en libertad bajo fianza, aunque recluido en su apartamento por orden judicial, desde que el pasado 11 de diciembre fue detenido y confesó al FBI que había montado un gigantesco esquema Ponzi por el que podría haber estafado hasta 50.000 millones de dólares durante casi dos décadas.

Su sentencia está prevista para el próximo 16 de junio.

En la documentación aportada por los abogados de Madoff se incluye un informe en el que se detalla que el patrimonio neto de su familia oscila entre los 823 y 826 millones de dólares, de los que 700 millones derivan de su control sobre la empresa del financiero.

Tras declararse culpable de los once delitos que se le imputaban relacionados con estafa y lavado de fondos, el financiero fue conducido a prisión, ya que el juez que lleva el caso por la vía penal revocó la libertad bajo fianza de 10 millones de dólares de la que disfrutaba el financiero desde hace tres meses.

Su primer día en prisión

Medios locales difundieron diversos detalles sobre cómo puede haber sido el primer día de Madoff en el Centro Correccional Metropolitano (MCC) de Nueva York, un edificio de 12 plantas situado en Manhattan, muy cerca de la corte donde se le está juzgando.

Se ha publicado por ejemplo que tiene el número de preso 61727-054 y se han difundido fotos de una celda estándar que podría ser similar a la que el financiero ha pasado su primera noche entre rejas.

El cubículo mostrado es de tan sólo 5,5 metros cuadrados y está equipado con dos camas y un lavabo, una pequeña mesa, un taburete y una ventana enrejada.

Igualmente, la prensa local asegura que el horario en la prisión es muy estricto y establece que los internos deben levantarse a las seis de la mañana, comer a las 11 y cenar a las cinco de la tarde, y que cuentan con un recreo diario en el que pueden jugar al ping-pong, ver la televisión o leer.

Además, uno de cada dos días Madoff, como el resto de los allí detenidos, puede dar un paseo en una terraza vallada.

¿no esta previsto que le hagan picar piedras?

▶ Responde a esto

Alejo Permalink Responder para Alejo el marzo 24, 2009 a las 6:10pm
Publicado hace unos minutos en "Confidencial Portada"

Nadie se atreve con el Santander: no habrá más demandas en España por el caso Madoff

Botín, Santander, Madoff, Cremades, demandas, class action, Labaton Sucharow

@Eduardo Segovia - 24/03/2009 06:00h

Emilio Botín es mucho Emilio Botín. A pesar de la polémica suscitada, nadie va a interponer una demanda contra el Banco Santander en España por las pérdidas sufridas en los fondos gestionados por Bernard Madoff, según fuentes jurídicas solventes. De hecho, el 93% de los clientes y del patrimonio ha aceptado la oferta de compensación mediante las conocidas preferentes del banco, pese a las condiciones que impone a los clientes y pese a las importantes comisiones cobradas por algunos bufetes de abogados. La única demanda de afectados es la class action presentada en EEUU a la que pueden sumarse todos aquellos que no han aceptado el canje si finalmente resulta vencedora en los tribunales.

Es cierto que se han presentado dos demandas en nuestro país contra el Santander, una en León y otra en Madrid. Pero no se refieren a las pérdidas sufridas en el fondo Optimal Strategic US Equities, sino que se trata de inversores que dieron orden de reembolso antes de que estallase el escándalo y no fue ejecutada por el banco. Esta circunstancia, sobre la que ya existe doctrina en Luxemburgo (donde UBS ha sido condenado a resarcir a Oddo por no haber ejecutado una orden similar), hace que sea muy probable que el banco cántabro sea condenado, según las fuentes consultadas. Otra cosa es que luego el Santander pueda demandar a su vez al depositario, HSBC.

En todo caso, no habrá demandas en nuestro país de los clientes que no dieron orden de venta y han perdido su dinero en este producto. "Todo el mundo sabe que es muy difícil que le vayan a condenar al Santander por esto, y como había una compensación, la gente prefiere aceptarla aunque no sea muy buena", opina una de las fuentes consultadas. Otra añade que "el Santander ha sido muy inteligente con su oferta, porque ha desactivado las demandas con un coste muy reducido para el banco (500 millones de euros). Si no hubiera dado nada, le habrían llovido los juicios y habría perdido muchos clientes".

El Confidencial ya adelantó que la mayoría de los clientes iba a aceptar la oferta de las preferentes, y que sólo los patrimonios más altos iban a rechazarla. En efecto, fuentes del mercado confirman que el 93% de los afectados y del patrimonio al que se dirigía este canje (1.380 millones de euros) lo han aceptado. El plazo para aceptar la oferta finalizaba el 13 de marzo y el canje se ha hizo efectivo el día 18, según estas fuentes. Eso, a pesar de que las condiciones de la oferta han sido objeto de dos advertencias por parte de la CNMV y de duras críticas por parte de medios tan prestigiosos como Barron's, que las consideró un "insulto" a los afectados.

Los abogados, los grandes ganadores

Muchos de los que van a pasar por el aro han buscado consejo en distintos despachos de abogados que han intentado aglutinar colectivos de afectados, como Jausas & Zunzunegui y, sobre todo, Cremades & Calvo Sotelo. Si han caído en las manos de este último, no sólo tendrán que aceptar el 2% de interés que pagan las preferentes, su iliquidez o el compromiso sine die de mantener su dinero en el Santander, sino que además tendrán que entregarle un 10% de la cantidad perdida por culpa de Madoff al abogado por algo que podría haber hecho el cliente solito: aceptar la oferta del banco. Dado que Cremades anunció que sus clientes sumaban unas pérdidas de 120 millones de euros y que el 90% han aceptado la oferta del Santander, se ha llevado al menos 10,8 millones sin pisar un juzgado.

Estos despachos sostienen que, de no haber sido por su intervención, Botín no habría ofrecido una compensación. No obstante, esto es muy dudoso porque la decisión del Santander se debe a algo mucho más importante que a la presión de un bufete: el riesgo de fuga masiva de clientes y el tremendo daño que estaba sufriendo su reputación. Además, ni Cremades ni el banco han confirmado ninguna reunión sobre este asunto.

Por otro lado, Cremades ha incurrido en flagrantes contradicciones, como aconsejar a sus clientes en España aceptar la oferta del banco y asociarse al mismo tiempo con el despacho norteamericano Labaton Sucharow para la class action de Miami en nombre de inversores latinoamericanos, que llegó a solicitar que se prohibiera al Santander hacer llegar la oferta a los clientes por ser "coercitiva". Eso sí, nadie le puede negar una labor de relaciones públicas encomiable al presidente dela firma, Javier Cremades, a base de ruedas de prensa multitudinarias en las que consiguió convocar a corresponsales de importantes medios internacionales. Este bufete no respondió ayer a las llamadas de este diario.

Los que no han aceptado pueden conseguir mejores condiciones

¿Y qué pasa con ese 7% de afectados que no ha aceptado la oferta de Santander? Pues sólo les queda confiar en que la demanda colectiva de EEUU -con sus ramificaciones en Miami y Nueva York- triunfe. O, más probablemente, que alcance un acuerdo con Santander más satisfactorio que el de las preferentes. Lo bueno que tiene el sistema judicial norteamericano es que no hace falta haberse sumado a la demanda: una vez que hay un fallo o un acuerdo favorable, sólo hay que apuntarse a la compensación, siempre que pueda acreditar que es un afectado por el fondo de Optimal. Y no haber firmado el acuerdo de compensación con el Santander que impide cualquier reclamación legal, claro.

La gran duda en este caso es si una decisión de un juez norteamericano es de obligado cumplimiento en España; es decir, el problema de la jurisdicción. La demanda sostiene que sí porque la operativa de Madoff, la supuesta due diligence de Optimal que incumplió su deber de descubrir que Madoff era un fraude y hasta la famosa reunión de Rodrigo Echenique con Madoff -que el propio Botín ha reconocido públicamente- tuvieron lugar en suelo estadounidense. Obviamente, los abogados del banco tratarán de convencer al juez de lo contrario.

▶ Responde a esto

tocomocho Permalink Responder para tocomocho el marzo 24, 2009 a las 6:33pm
Cosas que pueden ocurrir con las "preferentes".

http://www.invertia.com/noticias/noticia.asp?idNoticia=2118026

▶ Responde a esto

Marisol Permalink Responder para Marisol el marzo 24, 2009 a las 6:50pm
Alejo, mas de lo mismo. Ahora le toca el turno a los abogados, redactores importanes de informes, asociaciones de usuarios, en fin, un largo etc......, total da lo mismo ser un pequeño ahorrador que un gran inversionista, luego de las distintas estafas de los bancos, vienen los del segundo turno a coger cacho, bien se explica en el caso del bufete de abogados que se menciona.

Lo que ocurre, lamentablemente, que lo que para las grandes fortunas, quizá ni lo noten, porque entre otras cosas habrán especulado tanto en su vida, que esto lo consideran un minimo tropiezo, para los pequeños ahorradores afectados por Lehman, sin ningún afán de especulación, el palo ha sido muy importante, en muchos casos a afectado seriamente la economia y hasta la salud.

Hay mucha gente que considera que como hemos sido engañados, pues es que somos un poco (o un mucho) tontos, y todos están a sacar tajada, y muchos de nosotros sin tener mas remedios que comulgar con ruedas de molino y tirar para adelante, aunque algunas veces actuaciones profesionales dejen bastante que desear.

Estas son unas amargas y sinceras reflexiones que me ha provocado el artículo de "Confidencial Portada"

Un cordial saludo.

▶ Responde a esto

Kakanariu Permalink Responder para Kakanariu el marzo 24, 2009 a las 10:38pm
Lo de Cremades es para mi mayor delito que lo del SANTANDER. ¿Como han engañado a todos sus clientes? La jugada ha sido para futuras clases de derecho bancario.

Marisol dijo:
Alejo, mas de lo mismo. Ahora le toca el turno a los abogados, redactores importanes de informes, asociaciones de usuarios, en fin, un largo etc......, total da lo mismo ser un pequeño ahorrador que un gran inversionista, luego de las distintas estafas de los bancos, vienen los del segundo turno a coger cacho, bien se explica en el caso del bufete de abogados que se menciona.

Lo que ocurre, lamentablemente, que lo que para las grandes fortunas, quizá ni lo noten, porque entre otras cosas habrán especulado tanto en su vida, que esto lo consideran un minimo tropiezo, para los pequeños ahorradores afectados por Lehman, sin ningún afán de especulación, el palo ha sido muy importante, en muchos casos a afectado seriamente la economia y hasta la salud.

Hay mucha gente que considera que como hemos sido engañados, pues es que somos un poco (o un mucho) tontos, y todos están a sacar tajada, y muchos de nosotros sin tener mas remedios que comulgar con ruedas de molino y tirar para adelante, aunque algunas veces actuaciones profesionales dejen bastante que desear.

Estas son unas amargas y sinceras reflexiones que me ha provocado el artículo de "Confidencial Portada"

Un cordial saludo.

▶ Responde a esto

tmpc8 Permalink Responder para tmpc8 el marzo 25, 2009 a las 4:45pm
Si, K. pero lo que no dicen es que a algunos priviligiados de Madoff les han devuelto casi todo su dinerito... y bien calladito que lo tienen. Por eso es lo que nos han ofrecido a nosotros esos preferentes.

▶ Responde a esto

tmpc8 Permalink Responder para tmpc8 el abril 3, 2009 a las 6:15pm
LO QUE SUPUESTAMENTE NO DICEN es que los inversores 'menores' son los que han aceptado la propuesta mientras que a los 'especiales' les han devuelto su dinerito. Es la ley del embudo, ancho para unos y estrecho para otros, depende de quien seas. Me imagino que de los 'menores' firmaron muchos por no fiarse mucho de las probabilidades en Espana. Seguramente y supuestamente, Los 'especiales' llevaron al S.-B. en USA donde este no tenia muchas posibilidad de ganar o ... hacer lo que se hace con frecuencia en Espana.

Alejo dijo:
Publicado hace unos minutos en "Confidencial Portada"

Nadie se atreve con el Santander: no habrá más demandas en España por el caso Madoff

Botín, Santander, Madoff, Cremades, demandas, class action, Labaton Sucharow

@Eduardo Segovia - 24/03/2009 06:00h

Emilio Botín es mucho Emilio Botín. A pesar de la polémica suscitada, nadie va a interponer una demanda contra el Banco Santander en España por las pérdidas sufridas en los fondos gestionados por Bernard Madoff, según fuentes jurídicas solventes. De hecho, el 93% de los clientes y del patrimonio ha aceptado la oferta de compensación mediante las conocidas preferentes del banco, pese a las condiciones que impone a los clientes y pese a las importantes comisiones cobradas por algunos bufetes de abogados. La única demanda de afectados es la class action presentada en EEUU a la que pueden sumarse todos aquellos que no han aceptado el canje si finalmente resulta vencedora en los tribunales.

Es cierto que se han presentado dos demandas en nuestro país contra el Santander, una en León y otra en Madrid. Pero no se refieren a las pérdidas sufridas en el fondo Optimal Strategic US Equities, sino que se trata de inversores que dieron orden de reembolso antes de que estallase el escándalo y no fue ejecutada por el banco. Esta circunstancia, sobre la que ya existe doctrina en Luxemburgo (donde UBS ha sido condenado a resarcir a Oddo por no haber ejecutado una orden similar), hace que sea muy probable que el banco cántabro sea condenado, según las fuentes consultadas. Otra cosa es que luego el Santander pueda demandar a su vez al depositario, HSBC.

En todo caso, no habrá demandas en nuestro país de los clientes que no dieron orden de venta y han perdido su dinero en este producto. "Todo el mundo sabe que es muy difícil que le vayan a condenar al Santander por esto, y como había una compensación, la gente prefiere aceptarla aunque no sea muy buena", opina una de las fuentes consultadas. Otra añade que "el Santander ha sido muy inteligente con su oferta, porque ha desactivado las demandas con un coste muy reducido para el banco (500 millones de euros). Si no hubiera dado nada, le habrían llovido los juicios y habría perdido muchos clientes".

El Confidencial ya adelantó que la mayoría de los clientes iba a aceptar la oferta de las preferentes, y que sólo los patrimonios más altos iban a rechazarla. En efecto, fuentes del mercado confirman que el 93% de los afectados y del patrimonio al que se dirigía este canje (1.380 millones de euros) lo han aceptado. El plazo para aceptar la oferta finalizaba el 13 de marzo y el canje se ha hizo efectivo el día 18, según estas fuentes. Eso, a pesar de que las condiciones de la oferta han sido objeto de dos advertencias por parte de la CNMV y de duras críticas por parte de medios tan prestigiosos como Barron's, que las consideró un "insulto" a los afectados.

Los abogados, los grandes ganadores

Muchos de los que van a pasar por el aro han buscado consejo en distintos despachos de abogados que han intentado aglutinar colectivos de afectados, como Jausas & Zunzunegui y, sobre todo, Cremades & Calvo Sotelo. Si han caído en las manos de este último, no sólo tendrán que aceptar el 2% de interés que pagan las preferentes, su iliquidez o el compromiso sine die de mantener su dinero en el Santander, sino que además tendrán que entregarle un 10% de la cantidad perdida por culpa de Madoff al abogado por algo que podría haber hecho el cliente solito: aceptar la oferta del banco. Dado que Cremades anunció que sus clientes sumaban unas pérdidas de 120 millones de euros y que el 90% han aceptado la oferta del Santander, se ha llevado al menos 10,8 millones sin pisar un juzgado.

Estos despachos sostienen que, de no haber sido por su intervención, Botín no habría ofrecido una compensación. No obstante, esto es muy dudoso porque la decisión del Santander se debe a algo mucho más importante que a la presión de un bufete: el riesgo de fuga masiva de clientes y el tremendo daño que estaba sufriendo su reputación. Además, ni Cremades ni el banco han confirmado ninguna reunión sobre este asunto.

Por otro lado, Cremades ha incurrido en flagrantes contradicciones, como aconsejar a sus clientes en España aceptar la oferta del banco y asociarse al mismo tiempo con el despacho norteamericano Labaton Sucharow para la class action de Miami en nombre de inversores latinoamericanos, que llegó a solicitar que se prohibiera al Santander hacer llegar la oferta a los clientes por ser "coercitiva". Eso sí, nadie le puede negar una labor de relaciones públicas encomiable al presidente dela firma, Javier Cremades, a base de ruedas de prensa multitudinarias en las que consiguió convocar a corresponsales de importantes medios internacionales. Este bufete no respondió ayer a las llamadas de este diario.

Los que no han aceptado pueden conseguir mejores condiciones

¿Y qué pasa con ese 7% de afectados que no ha aceptado la oferta de Santander? Pues sólo les queda confiar en que la demanda colectiva de EEUU -con sus ramificaciones en Miami y Nueva York- triunfe. O, más probablemente, que alcance un acuerdo con Santander más satisfactorio que el de las preferentes. Lo bueno que tiene el sistema judicial norteamericano es que no hace falta haberse sumado a la demanda: una vez que hay un fallo o un acuerdo favorable, sólo hay que apuntarse a la compensación, siempre que pueda acreditar que es un afectado por el fondo de Optimal. Y no haber firmado el acuerdo de compensación con el Santander que impide cualquier reclamación legal, claro.

La gran duda en este caso es si una decisión de un juez norteamericano es de obligado cumplimiento en España; es decir, el problema de la jurisdicción. La demanda sostiene que sí porque la operativa de Madoff, la supuesta due diligence de Optimal que incumplió su deber de descubrir que Madoff era un fraude y hasta la famosa reunión de Rodrigo Echenique con Madoff -que el propio Botín ha reconocido públicamente- tuvieron lugar en suelo estadounidense. Obviamente, los abogados del banco tratarán de convencer al juez de lo contrario.

▶ Responde a esto

tmpc8 Permalink Responder para tmpc8 el abril 3, 2009 a las 6:22pm
Pues se ve que le han acusado de mas causas. Segun parece daba 'regalitos en $$$$' a una agencia para que hiciera la vista gorda y atrajera a mas clientes, lo cual hizo. Ahora hay mas cargos contra el y esta agencia financiera. A ver cuando les quitan todas las propiedades a toda la familia... despues de vivir 20 anios todos de los robos del viejo ladron, seria lo mas razonable.

▶ Responde a esto

▶ Responde a esto

RSS

Acerca de

BLAS BLAS creó esta red social en Ning.
¡Crea tu propia red social!

Grupos

NORMAS DEL FORO

- Sin insultos, ni faltar el respeto a nadie (ni a los bancos)
- Sin acusaciones u opiniones que puedan ser interpretadas como tales
- Un tema por foro, un foro por tema.
- No abuséis de las MAYÚSCULAS.
- No déis consejos categóricos sobre materia legal sin ser profesionales
- No realizar acciones comerciales en el foro. El objetivo del mismo es ayudar a los afectados, no a los abogados
- No borreis de manera sistemática vuestros propios comentarios
- No hagáis SPAM

El incumplimiento de las mismas llevarán a la expulsión del foro. Si alguien detecta un comportamiento de este tipo ruego lo comunique a mail@afectadosporlehman.com

© 2010   Creado por BLAS   Powered by .

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio